?

Log in

No account? Create an account

Предыдущий пост Поделиться Следующий пост
ЧЕЙ КРЫМ ?
nikolay_krylov

Прочитал статьи председателя Конституционного Суда РФ Зорькина и профессора ВШЭ Лукьяновой по вопросу законности присоединения Крыма. Получилась весьма любопытная заочная дискуссия.

Позиция Лукьяновой заключается в рассмотрении норм закона, которые формально были нарушены при присоединении Автономной Ресупублики к России. Анализ делается на основе законности решения КС РФ о признании договора о вхождении Крыма в состав России.
Лукьянова показывает, что данное решение незаконного, т.к. по многим пунктам не соответствует букве закона.

При этом она сама себе противоречит, т.к. в первой части своей статьи критикует позитивистскую систему правоприменения, основанную на соблюдении формальных юридических правил, порой поставленных в услужение установившемуся в том или ином государстве режиму. Как альтернативу позитивистскому подходу, Лукьянова рассматривает "естественное право, имеющее бо́льшую силу, чем позитивное, и включающее в себя представления о справедливости и общем благе..." Из контекста первой части статьи мы видим, что Лукьянова видит преимущества в естественном праве, т.к. в его системе формальные юридические трактовки подчинены общим представлениям о "справедливости". В ее же анализе мы видим как раз позитивистский, т.е. формальный подход.

Оппонируя ей Зорькин более последователен и утверждает, что спорные ситуации необходимо рассматривать не только с формальной точки зреиня, но и исходя из контекста. Цитирую: "...правоприменителю вменяется в обязанность верное толкование, то есть интерпретация правовой нормы в соответствии с ее буквой и духом. Причем такое верное толкование предполагает - и это также обязанность правоприменителя - рассмотрение внешних обстоятельств, то есть контекста рассматриваемой правовой проблемы."

В своей статье Зорькин показывает, что именно Запад начал первым прогибать систему современных правоотношений под себя. И включение Крыма в состав России было лишь реакция на незаконный государственный переворот на Украине.

Как обычно, "либеральная" общественность показала свою ограниченность, критикуя позицию Зорькина не с точки зрения тезисов, выдвинутых в его статье, а исключительно с эмоциональных позиций, солидаризировавшись с Лукьяновой по "сектантскому" принципу.

Мне же позиция Зорькина кажется более адекватной в данном случае, хоть я и понимаю, что он является сатрапом действующего режима, добровольно обслуживая гнилую путинскую вертикаль.

Важно понимать, что такой принципиальный геополитический вопрос, о котором идет речь, вряд ли возможно рассматривать беспристрастно. Очевидно, что это не делает ни Лукьянова, ни Зорькин, ни Европа, ни США, ни прокрымское большинство, ни диссиденствующее меньшинство. Следовательно будучи априори пристрастным, важно определиться, какой лагерь выбираешь для себя лично ты (к слову не обязательно ограничиваться выбором из двух вариантов).

В завершение хочу подчеркнуть, что две данные статьи лишний раз высветили конфликт двух мировоззренческих позиций, которые в числе прочих имеется в российском обществе. С одной стороны - это позиция прозападно-русофобского квазилиберального меньшинства. С другой - патриотическая позиция государственников, пусть и с налетом охранительства.

Вне зависимости от того, каких позиций придерживаетесь вы, крайне рекомендую ознакомиться с дискурсом двух высококвалифицированных юристов по одному из важнейших вопросов современной российской истории.

Статья Лукьяновой http://www.novayagazeta.ru/politics/67715.html
Ответ Зорькина http://www.rg.ru/2015/03/23/zorkin-site.html




  • 1
некогда% да и так все понятно. запад будет убивать на границе русских, а Россия не будет иметь права вмешаться - при закрытых глазах мирового сообщества. зато им если захочется всегда можно войти угодно и убить кого угодно. все это при господстве в мире гебельсовщины мировых сми, они щас могут начат и оправдать любую войну. и их народы съедят это. демократия пока очень относительна а это значит что рулят не народы.(и то сказать, что возможно и не все могут согласиться с принципами тер.целостности. и без всяких переворотов и революций)

Лукьянова против Зорькина

(Анонимно)
TiT ШіШ : сатрап сатрап может сказать Зоркину тот, кто не читал ее статьи или тот, кто смотрит в книгу и видит фигу . Зорькин много время удилил событиям 1993 года вся либераст тусовка во главе с США вытерла ноги об законность и конституционность перед лицом целисообразности , что бы показать как смешны формалистический придирки Лукьяновой к решению конституционного суда . События 1993 года показали мужество и гражданскую смелость Зорькина который один из не многих кто не прогнулся и заявил о неконституционности указа Ельцина . если вы готовы повторить его подвиг и встать на защиту закона , когда одуревшие мерзавцы лупят по парламенту из танков , говоря , что там фашисты , а не законно избранные народные депутаты на последних свободных выборах в истории России в XXвеке , и нет никаких шансов на справедливость и защита закона это дело чести опасное для жизни. И никак не выгодное для карьеры предприятие. - тогда вы можете судить о Зоркине . А сейчас вы должны извиниться перед заслуженным юристом и уважаемым гражданином !

Re: Лукьянова против Зорькина

Былых заслуг Зорькина никто не отрицает. Но если в какой-то момент человек, закрыв глаза на закон, начинает обслуживать Путина и его банду (в данном случае я не касаюсь крымских событий), значит, его можно справедливо называть "сатрапом режима", что, впрочем, не отменяет юридической ценности написанной им статьи.

  • 1