nikolay_krylov (nikolay_krylov) wrote,
nikolay_krylov
nikolay_krylov

Categories:

ЧЕЙ КРЫМ ?

Прочитал статьи председателя Конституционного Суда РФ Зорькина и профессора ВШЭ Лукьяновой по вопросу законности присоединения Крыма. Получилась весьма любопытная заочная дискуссия.

Позиция Лукьяновой заключается в рассмотрении норм закона, которые формально были нарушены при присоединении Автономной Ресупублики к России. Анализ делается на основе законности решения КС РФ о признании договора о вхождении Крыма в состав России.
Лукьянова показывает, что данное решение незаконного, т.к. по многим пунктам не соответствует букве закона.

При этом она сама себе противоречит, т.к. в первой части своей статьи критикует позитивистскую систему правоприменения, основанную на соблюдении формальных юридических правил, порой поставленных в услужение установившемуся в том или ином государстве режиму. Как альтернативу позитивистскому подходу, Лукьянова рассматривает "естественное право, имеющее бо́льшую силу, чем позитивное, и включающее в себя представления о справедливости и общем благе..." Из контекста первой части статьи мы видим, что Лукьянова видит преимущества в естественном праве, т.к. в его системе формальные юридические трактовки подчинены общим представлениям о "справедливости". В ее же анализе мы видим как раз позитивистский, т.е. формальный подход.

Оппонируя ей Зорькин более последователен и утверждает, что спорные ситуации необходимо рассматривать не только с формальной точки зреиня, но и исходя из контекста. Цитирую: "...правоприменителю вменяется в обязанность верное толкование, то есть интерпретация правовой нормы в соответствии с ее буквой и духом. Причем такое верное толкование предполагает - и это также обязанность правоприменителя - рассмотрение внешних обстоятельств, то есть контекста рассматриваемой правовой проблемы."

В своей статье Зорькин показывает, что именно Запад начал первым прогибать систему современных правоотношений под себя. И включение Крыма в состав России было лишь реакция на незаконный государственный переворот на Украине.

Как обычно, "либеральная" общественность показала свою ограниченность, критикуя позицию Зорькина не с точки зрения тезисов, выдвинутых в его статье, а исключительно с эмоциональных позиций, солидаризировавшись с Лукьяновой по "сектантскому" принципу.

Мне же позиция Зорькина кажется более адекватной в данном случае, хоть я и понимаю, что он является сатрапом действующего режима, добровольно обслуживая гнилую путинскую вертикаль.

Важно понимать, что такой принципиальный геополитический вопрос, о котором идет речь, вряд ли возможно рассматривать беспристрастно. Очевидно, что это не делает ни Лукьянова, ни Зорькин, ни Европа, ни США, ни прокрымское большинство, ни диссиденствующее меньшинство. Следовательно будучи априори пристрастным, важно определиться, какой лагерь выбираешь для себя лично ты (к слову не обязательно ограничиваться выбором из двух вариантов).

В завершение хочу подчеркнуть, что две данные статьи лишний раз высветили конфликт двух мировоззренческих позиций, которые в числе прочих имеется в российском обществе. С одной стороны - это позиция прозападно-русофобского квазилиберального меньшинства. С другой - патриотическая позиция государственников, пусть и с налетом охранительства.

Вне зависимости от того, каких позиций придерживаетесь вы, крайне рекомендую ознакомиться с дискурсом двух высококвалифицированных юристов по одному из важнейших вопросов современной российской истории.

Статья Лукьяновой http://www.novayagazeta.ru/politics/67715.html
Ответ Зорькина http://www.rg.ru/2015/03/23/zorkin-site.html


Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 3 comments