?

Log in

No account? Create an account

Предыдущий пост Поделиться Следующий пост
КРИЗИС ВЗАИМОПОНИМАНИЯ
nikolay_krylov
слепые и слон

Втянувшись несколько лет назад общественно-политическую деятельность, я через какое-то время заметил, что люди зачастую вроде бы хотят одного и того же, но совершенно не понимают друг друга. Пока не берем в расчет тех, кто все понимает и умышленно смешивает карты.


Наверное все знакомы с известной притчей о слепых мудрецах и слоне. Помимо того что, что реальные физические и социальные явления гораздо объемнее, чем слова, которыми пытаются их описать, люди зачастую просто не умеют или не хотят понимать друг друга.

Лучше всего понять, что я имею в виду проанализировав, некоторые хорошо известные всем политические понятия.

НАЦИОНАЛИЗМ

Для одних это любовь к своей Родине, нации, культуре. Желание, чтобы она процветала духовно физически, материально. У других при слове «национализм» в головах сразу появляется картинка нацизма, фашизма и гитлеризма. Мол все националисты хотят устроить генетические чистки и расовый террор.


СОЦИАЛИЗМ

У одних в головах при этом слове появляется образ Гагарина, развитой науки и промышленности. Государство равных возможностей и счастливых людей, уверенных в своем будущем. В глазах других это Сталинские репрессии, пустые полки магазинов, бюрократия и «совок»

ЛИБЕРАЛИЗМ

Для одних это свобода слова, честные выборы и права человека. Для других – диктатура олигархического капитала, сексуальные извращения и сдача национальных интересов транснациональным корпорациям и банкам.

Каждое из названных понятий в свою очередь дробит его апологетов еще на несколько более мелких частей, образуя вокруг каждой из них свои непримиримые фракции, а порой и секты.

Среди националистов есть национал-демократы, ратующие за Европейский путь, есть Гитлеристы, выступающие за белый расовый интернационал, есть национал-социалисты, продвигающие идеи социального государства, учитывающего интересы отдельных наций.

Левые делятся на условных Троцкистов (интернационалистов), Сталинистов (государственников), Евросоциалистов (эдакая смесь капитализма и социализма на скандинавский манер).

Либералы, в свою очередь, могут быть как вполне умеренными социалистами, так и весьма радикальными либертарианцами.

Как правило, в дискуссиях сторонники того или иного
идеологического лагеря оперируют исключительно эмоциями и штампами, даже не пытаясь взглянуть на проблему шире и вникнув в суть вещей.

Размышляя надо всем этим у меня назрел вопрос. А может ли быть некая идеология здравого смысла, отсекающая радикализм с каждой из обозначенных сторон. Грубо говоря во время финансового кризиса адекватные либералы должны поддерживать вмешательства государства в экономику, а вменяемые левые не должны полностью уничтожать частную инициативу. Нормальные националисты должны концентрироваться на развитии своей нации, а не заниматься притеснением других. Равно как вменяемые левые обязаны понимать, что общество движимо не только классовыми, но в том числе и национальными интересами.

К сожалению пока у меня на данный вопрос ответ отрицательный. Если в начале, я думал, что разумные люди должны найти общий язык, то повращавшись во всех этой полит. тусовке и получив некоторый опыт, пришел к выводу, что общество пока не готово к настоящей демократии. Ситуацию усугубляет наличие заинтересованных сторон, действующих по принципу разделяй и властвуй, а так же низкий уровень политической культуры населения (в том числе политически активного).



  • 1

Всякие термины рассмотрены с 2 сторон, кроме...

"настоящей демократии", которая оказывается самым главным, к чему все должны быть готовы. Что же это такое?

Re: Всякие термины рассмотрены с 2 сторон, кроме...

Денис, ты как-то странно переформулировал мою мысль. Из-за этого сложно ответить на твой вопрос.

Настоящая демократия

Коля, я не переформулировал твою мысль, а задал вопрос.
Ты справедливо пишешь, что термины можно понимать двояко. Кстати, в одном из твоих недавних постов ты взял в кавычки "либералов" и "демократов", так что я не уверен, как ты сам понимаешь эти термины.
В то же время употребляешь словосочетание "настоящая демократия" так, будто невозможно его двоякое толкование. Хотя, по словам путина, у нас и есть самая настоящая демократия. Я и хотел узнать, что ты понимаешь под этим термином.

Re: Настоящая демократия

Денис, под настоящей демократией я понимаю строительство таких государственных институтов, которые позволяют народу оптимальным образом реализовывать свою волю. Говоря, что народ не готов к настоящей демократии, я имею в виду, что люди пока не способны выстроить такие институты. А если предположить, что завтра вдруг наступила демократия, то народ вновь выберет условного Путина.

Edited at 2015-01-22 22:52 (UTC)

Re: Настоящая демократия

(Анонимно)
Ты прав. Потому нужен жесткий либерал, что бы приучил людей самих отвечать за свою судьбу.
Только так можно воспитать гражданскую ответственность.

(Анонимно)
Не бывает универсальных ответов. Надо обеспечить конкуренцию идей и политическую конкуренцию людей, способных их реализовать.
Потому я за либерализм.
Не за идеи надо бороться, а за права людей. Люди, главное достояние.

  • 1